viernes, 14 de marzo de 2014

de narda lepes y las futuras morcillas

ayer se suscitó en la internés uno de esos debates que a veces nos hacen plantearnos cosas filosóficas, éticas y estéticas, mientras por otro lado nos preguntamos desde cuándo la gente tiene tanto tiempo libre y tantas ganas de decir giladas. francamente, cuesta mucho no odiar las redes sociales cuando sus usos principales son la exposición y el espionaje constante de nuestras vidas, un gran timeline de lo que estamos haciendo, que será luego sometido al escrutinio de andá a saber quién... lo que, en el caso de las personas famosas, termina generando muchas veces una destilación masiva de odio que mandaría al individuo más estable a un neuropsiquiátrico. parecería que esta especie de rating-minuto-a-minuto de nuestra vida nos está llevando a una especie de dictadura del "like". así como los programas de televisión van ajustando el contenido en función de la audiencia (se han dado casos de noticieros o programas de opinión que estirando hasta el infinito notas para las cuales ya no tenían información, dejando afuera otras en función de lo que generaba más morbo y más rating, algo que se pudo ver claramente en los casos de candela rodríguez y ángeles rawson), nosotros también estamos sometiendo nuestra vida al juicio ajeno todo el tiempo. no se puede negar que le estamos dejando todo servido a las aves de rapiña que pululan por la internestor.


el día de ayer, narda lepes cometió el terrible pecado de subir a twitter una foto donde una nariz de chancho emerge de una olla con caldo que al día siguiente formaría parte de una morcilla. para qué. 




instantáneamente la cocinera pasó a ser denostada públicamente, con una saña increíble. creo que si hubiese alabado al führer no hubiese recibido las críticas que recibió.
todos saben que no me interesa la cholulada, a duras penas sé quién es narda lepes y no tengo opinión acerca de ella, así que no existe ninguna razón por la cual fuera a defenderla, más allá de que me parece ridícula la reacción que provocó su foto. se la acusó de asesina, de jugar con la comida, de sádica y qué se yo qué más. OK, es chocante ver una nariz de chancho. la foto puede herir susceptibilidades. listo. pero ¿a qué viene el resto de las acusaciones? no hace falta un análisis sofisticado para entender que es ridícula la reacción que se dio. ¿acaso generaría el mismo escándalo una foto de unas milanesas? o incluso la misma morcilla ya terminada, ¿hubiese tenido el mismo efecto? ... por supuesto que no. miles de personas suben fotos de asados, albóndigas, pollo al horno, cornalitos, rabas, en fin, animales cocinados en múltiples formas. ni hablar de otros derivados animales, como un par de botas de cuero. por más que busque, encuentro pocas reacciones, que son principalmente de vegetarianos y veganos. espero que ninguno de los detractores de narda se haya mandado unas buenas milanesas mientras la defenestraba en twitter.


oh no. no se dejen engañar por su sonrisa. 
en el fondo es una asesina despiadada.


OK, dicho esto, pasemos a vegetarianos y veganos. yo defiendo absolutamente a quien quiere hacerse vegetariano o vegano porque es lo que lo hace sentir más cómodo, por una convicción propia, un deseo que viene de una creencia personal. pero no estoy de acuerdo con las imposiciones, porque además de todo, me parece que cualquier filosofía que pretenda hacerse pasar por una verdad que todos deberíamos seguir, porque "sería malo hacer otra cosa", tiene contradicciones internas insalvables. los vegetarianos, si están a favor de los derechos del animal, deberían avergonzarse de consumir huevos y lácteos, productos de la esclavización animal. lamento decirles, señores vegetarianos, que la vida de las gallinas ponedoras y las vacas lecheras es bastante más dolorosa que la de ese chancho que terminó en la olla de narda. las gallinas y pollos no sólo son despojadas de su pico, sino que viven en cubículos en un gallinero donde todo el día hay luz, encimadas unas con otras, arañándose y pisotéandose, mutilándose entre ellas, cagándose unas encima de otras, conviviendo con cadáveres de las que no aguantaron más. y los huevos y pollos "de granja" vienen de ahí también. lamento arruinarles su paz interna. por otro lado, las vacas lecheras no la pasan mejor, despojadas de sus terneros y confinadas en un sitio donde solamente se las exprime día y noche. 

lamento decirles esto, pero comer pescado, o incluso una vaca criada en un campo donde pueda caminar, respeta más los derechos de los animales que comer huevo o tomar leche.

tenemos, finalmente, a los veganos. dentro de todo, creo que pueden ser los que tienen más lógica interna, si no fuera porque el principal argumento se centra más en la defensa de la vida (léase: está mal matar animales) que en razones personales ("no me siento bien comiendo animales").




lamento decirles algo, señores veganos.... las plantas también viven. también mueren. los hongos también. 


cadáveres de repollito gratinados


la única forma de no matar (de forma directa) sería comer frutas y tirar sus semillas a la tierra, ya que comer granos y harinas sería comparable a un aborto o a un infanticidio. estamos digiriendo o aplastando pequeñas criaturas nonatas. terrible.


narda está de acuerdo con el aborto / infanticidio vegetal, obvio


el otro argumento relativamente lógico apunta al sufrimiento: los animales sufren, por lo tanto no está bien matarlos. acá caemos en otro debate filosófico: ¿qué es el sufrimiento? ¿todos los animales sufren o solamente los que tienen sistema nervioso? en este caso, espero que los defensores del argumento se abstengan de matar mosquitos, cucarachas, pulgas, de sacarse los piojos y de tomar antiparasitarios. por otro lado, ¿desde cuando decidimos que la señalización por medio del sistema nervioso es la única forma de dolor? todos, pero TODOS los organismos vivientes tienen sistemas para reaccionar ante estímulos hostiles. se sabe que las plantas emiten toda clase de hormonas al ser atacadas. ¿desde cuando nosotros decidimos quién sufre y quién no?
los vegetarianos y veganos dicen que los omnívoros son antropocéntricos. digo yo, ¿no acabo de describir una gran pila de dogmas antropocéntricos? si respetamos la vida, deberíamos respetar toda la vida. moriríamos de hambre, eso sí, pero al menos moriríamos coherentemente.

si tengo que ser sincera, lo que me parece más lógico (y es a lo que apunto en mi vida personal) es consumir los animales que puedan vivir su vida más libremente (léase: bichos marinos), y evitar toda clase de animal o derivado proveniente de granjas industrializadas. pero sé que es algo personal y jamás iría por la vida enrostrando mi filosofía personal como si fuese una verdad revelada a la que los demás deberían someterse. intento (por medio de la difusión de lo que sé) que la gente se entere de dónde viene su comida. pero de ahí no viene un juzgamiento a lo que se come, sino a la forma en que se obtiene (y de hecho, no es exclusivo de vegetales, mi posición es contraria al lobby de la soja también, cosa que muchos vegeto/veganos olvidan cuando deciden juzgar a quienes comen animales). 

en el fondo, lo que me interesa no es esto. lo que me interesa es pensar, en el fondo, ¿qué generó semejante reacción de la foto de narda lepes? ¿por qué la foto de la nariz de chancho y no las innumerables fotos de milanesas, pollo, chinchulines, o la mismísima morcilla?

y mi teoría es que el gran problema sigue siendo el antropocentrismo. algunos dirán que choca ver una estructura animal reconocible metida en una olla... pero ¿pensarían lo mismo si lo que flotara fuese una garra de pollo? ¿un langostino, que muchas veces se cocina enterito? ¿piensan lo mismo si ven un cornalito, que se come con cabeza incluida?

en esa nariz de chancho nos vemos a nosotros mismos. es un espejo a nuestra propia muerte. no es nada más que eso. 

mañana serás morcilla.

8 comentarios:

  1. La vi ayer y lo primero que pense fue, Hacia falta? . Me parecio una imagen chocante, falta de respeto al cadaver, ponele, no se como expresarlo en otras palabras que no sea tan frase armada. Despues me puse a leer comentarios de la gente y me asquearon en su mayoria, me asquea la gente q opina para encajar, sin fundamentos, todo catastrofico, sin una cuota de logica en lo q se dice. Una cosa es lo que algo te genera, porque lo que uno siente no se puede manipular y otra es decir pelotudeces
    Como decia al principio eso fue lo que me genero ver la imagen. Ahora profundizando un poco, yo como animales, nunca se me cruzo por la cabeza hacerme vegetariana, ni si quiera tengo muy en claro de que se tratan todas estas ramas anticarne, pero igualmente la imagen no me gusto, no la defenestro a ella, simplemente me parecio totalmente innecesario.
    Socialmente hay cosas mal vistas, algunas necesitan de advertencias para gente sensible, otras estan penadas, hay gente que le gusta el morbo otras que no, ponele q a mi no me moleste ver cadaveres pero se que a mucha gente si, que se descompone, que despues no duerme, hay gente q le afecta mucho, entonces creo q se trata de respetar al otro a pesar de nuestros gustos, me explico mejor con ejemplos
    Sale en el noticiero que se hizo mierda en un accidente "x" persona, esta irreconocible. Eso descompone a alguien? probablemente no. Esta permitido poner una imagen del cadaver? NO.
    Los soldados no son condenados por matar, pero llega a salir un video donde se estan burlando de un cadaver y se pudre todo, aunque ya este muerto (como la nariz del chancho) "hola, mañana sere cenizas" Soldado: "Hola ma, mira como lo llene de agujeros"
    Alguien puede contarte que ayer tuvo una cagadera tremenda, pero de ahi a mostrarte una foto del hinodoro con los regalitos es asqueroso.
    Yo se como fue mi origen, pero de ahi a ver un video de mis viejos garchando es otra cosa. En definitiva, en lo visual se marca el limite
    Los ejemplos pueden parecer re pelotudos y q no tienen nada q ver con esto del chancho, pero queria tratar de explicar con ejemplos, porque A MI me genero lo q me genero, no la defenestro, no me parece una asesina (todos somos asesinos, quien no piso alguna vez una hormiga, tenemos muchos muertos a cuestas) creo que pasa por el respeto hacia el otro, saber que cosas pueden chocar, ya sea porque puedan ser calificadas como asquerosas, crueles, insensibles blah blah
    A mi hay muchas cosas que no me sensibilizan que a la media de la poblacion si, y lo llego a decir o publicar (mi opinion, o fotos sobre el tema) porque total a mi no me produce nada, seria egoista , me comeria mil puteadas por insensible y ser juzgada y quemada en la hoguera por hija de puta sin corazon, ademas de generar un debate por el simple hecho de provocar
    Vuelvo a lo mismo, lo que uno siente no se puede cuestionar, juzgar, no es voluntario, pero las acciones que afectan a terceros... si

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. exacto, aunque por ahi la diferencia es que otras fotos de carne no nos generan nada (o no semejante reacción). y me resulta interesante porque a mi también me resultó chocante, y sin embargo no me hubiera resultado lo mismo si veia un asado. no sé si los casos que vos decís son iguales porque en la mayoría, si vieras una imagen de un cadaver animal / un sorete de perro / un par de vacas garchando, son casi tan chocantes como las imágenes de un cadáver humano / sorete humano / padres garchando. sí te la tomo la de "reirse de un cadáver" porque se puede leer asi, aunque dudo que haya sido la intención (si es así no está bueno, pero en ningún caso daba para el escándalo que armaron y si se hubiese reido de una milanga dudo que alguien reaccionara). justamente ese "choque" que generó me parece interesante, y tal vez la tipa lo hizo para provocar al pedo y en ese caso se atiene a las consecuencias (que según mi criterio son demasiadas igualmente).

      no se, me resulta muy loco cómo algunas cosas nos chocan tanto y otras similares no. a mi no me hubiese chocado una garra de pollo o un mejillón o un pescado entero en una parrilla (de hecho he comido pescados a la parrilla que lo sirvieron con capocha y todo). apenas me dan un toque de impresión los cornalitos que igualmente no me gustan. somos muy raros...

      Eliminar
    2. el veganismo no es un dogma, la gente si es la dogmatica, y no se vuelven asi xq son veganos o vegetarianos, los dogmas estan inscriptos en todos lados, cuando alguien acepta una religion, o forma de pensar porque asi son las cosas, como x ejemplo sos catolica xq la mayoria lo son,o te educaron asi, comes carne xq socialmente es aceptada, la gente que opto por el veganismo u otra forma de vivir, lo eligio, no quiero decir que la gente no elija ser catolico o comer carne, pero es mucho mas facil, creer lo que todos creen o comer lo que todos comer, y ir a los asados y no ser el raro excentrico a que todos llaman uy que dogmatico y extremo se pudo carloss!
      la gente te rompe las pelotas cuando decis que sos vegano o vegetariano, de repente son todos expertos een nutricion y blah blah, yo no le impongo ninguna creencia a nadie, pero cuando te dicen boludeces no podes hacer menos que dar tu vision, muchas veces vista como ataques.
      los que eligen creer que los animales sientten dolor de la misma manera que lo sienten ellos, y que las plantas no, xq sus celulas no se comuncian x sinapsis, sino que su manera de >senitr> o como quieras llamarle es distinta, no animal, algo que es dificil de entender xq no sos planta. y dictan su vida de acuerdo a esto es muy bien xq se condice con lo que piensan, y es una excusa muy ignorante dcir que una planta siente dolor como un animal para avalar tu consumo de carne, xq directamente no decis que te gusta la carne y que si un animal sufre o no te chupa un huevo, nadie es capas de decir eso, ni de ver la verdad. entonces escuchas miles de escusas boludas/
      por otro lado el negocio de la soja es tan grande y podesoro no porque hayan vegetarianos sino xq hay consumo de carne, los granos son exportados a asia donde alimentan a millones de animales que luego son sacrificados para su consumo, esos mismos granos en vez de alimentar un millon de animales alimetan un millon de personas, acaso laa gente no puede ver esto claro. consumir carne de verdad que sale caro, en recursos, agua, espacio, vidas, salud, medioambiente etc. eso si que es caro, cuando alguien vive de a fiambre chori y coca cola xq no le muestran que puede vivir de manera distinta. es caro y trsite

      lo que hizo narda es analogo a que una persona haya colocado una foto
      de una persona en campo de concentracion y haya dicho> mañana hago jabon! y luego
      de la reaccion y los insultos, haya dicho, perooo que violenta es la
      gente, che, todos usamos jabon! no hay otra forma de conseguirlo(cuando la gente dice que no hay otra forma de conseguir proteinas)
      , nose xq me atacan.... osea es un horror, pero para algunos la foto solo es comida, hay gente que seriamente se tiene que preguntar cosas y trabajar su empatia

      Eliminar
    3. disculpame, pero considero que tu mensaje es agresivo.

      en primer lugar, conozco la sensación de ser "rara" en un asado porque como dije, sólo como pescado.
      por otro lado, justamente lo que yo quiero con este post es plantear pensar las cosas de otra forma, porque es muy fácil tomar una posición extrema, ya sea "soy omnívoro y los vegetarianos apestan" o "soy vegetariano y los que no, son asesinos". todos tenemos nuestras propias contradicciones, y lo que me parece ridículo es tratar de negarlas.

      ahora, me estás comparando el post de narda con el holocausto? en serio?
      yo te hago otra comparación. si narda publicaba una foto de un pescado y le ponía "mañana serás filet" ¿no sería lo mismo? ¿hubiera reaccionado igual la gente? yo creo que no.
      y si hubiera puesto una lechuga, "mañana serás ensalada"?

      no sé, me parece que cuando ya empezamos las conversaciones con un tonito agresivo, es algo difícil comunicarse.

      Eliminar
  2. La nariz de un chancho es lo mismo que poner una foto de un churrasco, la diferencia es que el churrasco no te da tanta impresión porque es un pedazo de carne, pero es lo mismo, sigue siendo un animal muerto. No veo sadismo en eso. Que es una imagen chocante, sí, lo es. Pero si alguien se escandaliza por eso, debería entonces escandalizarse por cualquier persona que coma carne. Es muy hipócrita la gente.
    La verdad respeto las opiniones, pero los veganos/vegetarianos me tienen sinceramente las pelotas llenas con reacciones como esta. Me molesta la gente que te quiere convencer de sus propias convicciones a toda costa o peor que insinua que si no pensas como ellos sos una mala persona o una asesina. Y me encuentro reiterada veces con fanáticos veganos que se la pasan dando cátedra sobre cómo comer carne es tan malo como tener cáncer, cómo está moralmente incorrecto, y un extenso etcétera. Me cansan, porque a mi me encantan los debates bien armados, gente que dice lo que piensa y respeta a los demás, creo que sólo de esa forma se puede tener un debate fructífero. Pienso que la gente se interesa más por pelear, o por ver quién la tiene más grande, que por exponer sus ideales como personas civilizadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. una cosa que aprendí (hace relativamente poco) es: no se puede discutir con personas que tienen dogmas o bien que parten de premisas distintas que las de uno. en ninguno de los dos casos se arma un debate real, sino que se generan dos monólogos.
      se habla mucho de lo saludable que es comer verduras, cuando eso es científicamente cualquiera. dicen que la gente omnivora es más gorda que los vegetarianos, cuando es obvio que los vegetarianos en general son un grupo muy ocupado de informarse de lo que come y no come, mientras que en la población en general hay poca gente que se preocupe de eso (muchas veces por falta de tiempo o información, no olvidemos que el vegetarianismo y el veganismo serían inalcanzables para personas de clase baja, porque son dietas mucho más caras). siendo estrictamente vegetariano también podrías terminar hecho mierda en tu salud, y no sólo por déficit de vitaminas (que se pueden conseguir con una dieta vegetariana) sino por consumir exceso de frituras o bien verduras llenas de agrotóxicos.
      yo intento no rodearme de gente así. conocí ambos tipos de vegetarianos/veganos, los que se meten en tu comida y los que no. ademas conocí vegetarianos que podían romper su dieta si querían.

      Eliminar
  3. Narda es la unica "famosa" que sigo tanto en twitter como en instagram y puedo decir que sus fotos no suelen levantar tantos comentarios ni revuelos, sube de todo. Pero esto... Creo que mas que nada las personas se sintieron libres de atacarla porque algo asi como 9 de 10 personas (ponele) la detestan. Siempre que digo que me gusta como cocina y ella por ser original y que no se fija en agradar saltan con mil cuestiones. La mina tiene un humor un tanto acido y es secota, y su chiste fue llevado a otro plano creo y ahi fue como termino en eso.
    Ahora si.. el tema de los veganos y eso es complejo. Cada uno hace su eleccion. No se, yo no le veo nada horrendo a esa nariz de chanchito ahi, si mas de uno no habra comida bondiola o similar y salto a criticarla, que hipocritas!
    Cada uno es dueño de su andar y hacer, que va.

    ResponderEliminar
  4. Yo sólo voy a decir: soy vegetariana y no me ofendió la foto, a lo sumo me dio un poco de asco cuando al leer la noticia entré a ver de qué se trataba y ahí la ví, pero me parece un poco exagerada la reacción de la gente.

    Cada uno come lo que le pinta comer y punto; además sino estaríamos llorando adelante de cada góndola de carne congelada en el Coto.

    ResponderEliminar